Robert Fludd'un Dünya Ruhu tarafından Kozmik düzeninin illüstrasyonu. Panpskiçilik olarak bilinen felsefi görüş ilk köklerine sahiptir, en eski taraftarları öncesi Sokratik olmayan düşünürlerdir. Basitçe belirtmek gerekirse, tüm madde ve enerjinin duygusal olduğu fikridir. Fikir, Aristoteles'in eserlerinde ("ruh bütün evrendeki her şeyle kaynaşmış") ve Platon'da ("bu dünya bir ruhla donatılmış canlı bir vücut") bulunabilir. Teori, Rönesans'ta yeniden canlanma gördü: Filozoflar Baruch Spinoza ve Gottfried Wilhelm Leibniz , varyasyonlarını savundu. Spinoza , Etik'inde "Herşey çeşitli derecelerde hareketli" dedi. Şimdi, bazıları bunun hippi saçmalıkları gibi geldiğini iddia edebilir. O halde, daha ileri gitmeden önce ihtiyatlı bir söz söyleyelim: Bunlar gibi panpsişçi iddialar, kelimenin tam anlamıyla yorumlanmamalıdır. * * * Felsefede en kalıcı çatışmalardan biri zihin-beden sorunu, zihin ya da bilinç (açıkça fiziksel değil) ve beyin ya da beden (fiziksel, açıkçası) arasındaki ilişki ile ilgilidir. Savaş çizgileri çizildi ve düşünürlerin büyük bir çoğunluğu kendilerini iki kampa ayırdı: Bir yandan fizikçiler ya da materyalistler , aslında zihin durumlarının beynin durumlarına indirgenebileceğini söylüyorlardı. Öte yandan, temelde bu zihin kendi başına bir dünyada yaşıyor, bilincin fiziksel bir maddenin üzerinde ve üstünde varolduğunu söyleyen dualistler ya da Kartezyen var ( makinada bir tür hayalet var - Fransız filozofu René Descartes'den sonra) . Bu iki grup arasındaki savaş yüzlerce yıldır aralıksız bir barış antlaşması ile görülmeye başladı. Fakat panpsişçilik, skandalcı bir üçüncü olasılık sunuyor. Seattle Üniversitesi'nden Daniel Dombrowski'nin yazdığı gibi, panpsişçilik ikilemi reddetti; bunun yerine, "gerçekliğin her örneğinin zihin benzeri olduğunu ya da en azından kendisiyle geriye kalanın arasındaki farkı hissetmek için hafif bir yeteneği olduğunu" öne sürer (vurgu verilir). Standart Batı dünya görüşünde (ne oldu) olağanüstü bir iddiada olağanüstü kanıtlara ihtiyaç duyuluyor gibi görünüyor. Ve panpsiyistler, çoğunlukla, herhangi birisini yapmazlar ve belki de yapamazlar. Belki de en ünlü modern panpsişç, 20. yüzyıl filozofu Charles Hartshorne , uzun bir benzetme ile panpsizmi tartışmayı tercih etmiştir: Bir insan zihnini bilinçli olarak düşünebilirsek, neden bir köpek değil? Eğer bir köpekse, neden böcek değil? Bir böcek olursa, neden bir amip götürmüyorsun? Beyni oluşturan hücreler neden bireysel değil? Neden bu hücreleri oluşturan atomlar değil? Hartshorne "İnsanlığımız doğrultusunda biz" yazdı: "Hücrelerin insanlık altı duygusal yaşamında paylaş; Duygusal yaşamımızı insanlık dışı bir şekilde paylaşıyorlar. Çünkü hücreler sınırlı canlılar, bizimle karşılaştırıldığında, belirsizlik ... hücrenin duygularımızda daha aşırı olmalı. "Vay canına, bu çok heyecanlı, dostum. Ancak çağdaş panpsisyenlere sorarsanız, felsefelerinin kapsamı modern bilimsel materyalizme göre çok daha geniş olduğunu söyleyecektir. (Başka bir deyişle, "cennet ve dünyada daha fazla şey var, Horatio ...") Ve şunu ekleyecekler: panpsişçilik, bilimsel çekiciliği muhakeme yöntemi olarak mükemmel bir şekilde kavrayabiliyor . Dombrowski'nin yazdığı gibi: "Materyalizm tarafından kastedildiğinde, insanların ve her şeyin daha küçük entegre birliklerden oluştuğu", yani, hücreler, moleküller, atomlar, protonlar, kuarklar vb. Şeylerin hepsi materyalist olmalıyız. bilimsel olarak incelenebilir. Devam ediyor: "Fakat bu, genellikle bu terimle kastedilen şey değildir; Bu genellikle, dünyanın yapı taşları olarak eylemsiz cansız şeylere inanç demektir. Bu inançtan, doğanın insan sömürüsü için yalnızca bir kaynak olduğunu "yaygın olarak paylaştığı görüşüne kısa bir adım var." Gerçekten de, ekofeminist Val Plumwood gibi bazı çevresel etikçiler, eleştiri olmadan değil de , panpsişçi davayı ele almışlardır. ). Bir başka deyişle, varsayımı meşru kılan nihai anlamda sadece bir varsayım-tüm madde ve enerjinin canlı olmadığıdır. Alt atomik parçacıklar kuantum dolaşımı yoluyla korkunç şekillerde hareket ettikleri doğru değil mi -belki biraz daha yüksek iradeye rağmen - belki de? Ve tüm canlılar -ve hatta elektronlar gibi canlı olmayan şeyler- çevrelerindeki değişikliklere cevap verdikleri doğru değil mi (geniş anlamda düşünülmüş)? Titremelerde bariz bir mesaj görmese bile, her konuda canlı veya canlı bir kalite vardır. * * * Panpsişçilik için genellikle iki erdem söz konusudur - yani, evrendeki en derin gizemlerden ikisini zarifçe çözer. Canlı olmayan maddenin yaşamın nasıl sonuçlanabileceğini açıklar. Bilincin bilinçaltından nasıl çıkabileceğini açıklar. Bu problemleri basitçe varolduğunu inkâr ederek çözer. Her madde ve enerji, değişen derecelerde, duygusal olduğu için, "canlı olmayan" veya "bilinçdışı" mesele diye gerçekten hiçbir şey yoktur, yalnızca "daha yüksek" bu devletlere katılma potansiyeli gerçekleştirilemedi. Diğer bir deyişle, hayvanlar, hücreler ve hatta cansız nesneler, akılcılık da dahil olmak üzere, yüksek bilinç durumlarına katılmak için doğuştan gelen bir potansiyele sahiptir. William Wordsworth şairi " Erken İlkbaharda Yazılan Hatlar " da kuşların söylediği gibi: Onların düşüncelerini ölçemiyorum: - Fakat yaptıkları en az hareket Bir zevk heyecanı gibi görünüyordu. Elbette, herkes teorinin gerçekte bunun için iddia edilen her şeyi yapabileceğini kabul etmez. Örneğin pozitivist filozof Karl Popper , 1977'de panpsizmin gerçekten bu gizemleri çözmediğini savundu. Hayat dışı yaşamdan yaşama geçişi ve bilinçaltından bilinçliliğe doğru büyük bir sıçrayış olduğunu belirtiyor. Panpsiyokizm bunların nasıl olduğunu açıklamaya bile çalışmaz. Ayrıca Popper, insanların vücudumuzun bilinçli sistemlerinde kullanacakları bilinçsiz su moleküllerini koyabilmesinin, suyun bir çeşit "proto-bilinçli" potansiyele sahip olduğu anlamına gelmediğini iddia ediyor. Son olarak, Popper, bilim, atomların hiçbir belleğe sahip olmadığını, en azından proto-bilinç sahibi olmaları için gerekli olacağı gerçeğini gösterdiğini savunuyor. Ancak bu son argüman, günümüz ve yaş bilimlerine dayanan pek çok felsefi iddialara benziyor: Bose-Einstein yoğunlaşmasının "hafızayı" kaldırabileceği ortaya çıktı . Popper'ın eleştirilerine rağmen, panpsişçilerin savunucuları kademeli olarak felsefi ana akım yoluna döndüler. Özellikle filozof David Chalmers , 1990'ların sonunda, panpsiş teorisinin varlığının, bilimsel materyalizmi nasıl anladığımız için önemli mantıksal sonuçları olduğunu öne sürmeye başlamıştır. Ve 2013 yılında Philosophy'deki Amherst Dersinde (eğlenceli bir YouTube videosu dizisi) Chalmers, doğrudan panpsizmin lehine tartışmaya başlayan diğerlerine katıldı. Panpsişizlik zany gibi görünse bile, canlanması felsefeye ve bilime fayda sağlayabilir. En azından ilginç bir hipotez ve bu kadar kolay çürütülmeyen bir hipotez. Popper'ın eleştirileri çoğunlukla, özellikle sert burunlu bir bilim felsefesinin ateşli bir adanmışının -özdeniden sevmediği gibi- görüşüne karşı bir argümanı ters mühendislik yapmaya kararlı birinin eseri gibi okundu. Bu panpsişçilik, bilimin kendisine benzer şekilde her şeyi açıklamıyor - türün gelişimi gibi - açıktır. Zihin ve beyin arasındaki bağlantı için mümkün olan tek açıklama gerçeği de budur. Fakat akılın standart Batılı anlayışına en ilginç alternatiflerden birini atmak için bu gerçekten yeterli nedenler mi? Acele edin ki Plato ve Aristo'yu cezbeden bir görüş bir kenara itmeli miyiz? Biri Popper'ın " kapıları açması " nı önermek istiyor. O halde, belki de panpsizme karşı en büyük grev, egemen kültüre bilimsel doğruluk, mantıksal titreme ve niceliksel hassasiyet fikrinin dayandığı bir dönemde, "uzak" ve "manzara" gibi görünmesidir. Diğer bir deyişle, dünyanın temel doğası hakkında kesin olmayan ve mecazi bir tarzda konuşmaya cesaret eder. Panpsişçiler " dünya ruhunun " "Tanrı ile aynı olan Doğa" nın "istekleri", "duygularını" içeren bir konudan bahsederler. Bunlar söylemimizin tamamıdır ancak süpürge dolapına sürülen cümlelerdir. Simya, astroloji, altıgen zeka ve sihir. Ancak bu durumdan şaşkın olan şey, bilimsel ilerlemeyle ilgili kısa görüşlülüğün (bilinmeyenlerin inanılmaz sınırları hakkında) yansımasıdır. Sanki 2015 - hayal edilemeyecek derecede muazzam ve karmaşık bir uzay-zaman sürekliliğinde keyfi bir noktada keyfi bir zaman - bilgi ve kesinlik anıydı. Aklımızı genişletmek neden risk almıyor? Panpsişçilik doğruysa ve bazı çağdaş fizikçiler tarafından kozmosun genişlediğini varsayarsak, evreni kelimenin tam anlamıyla genişleyen bir dünya ruhu olarak düşünebilir miyiz? 80 yaşındayken Hartshorne, daha keşfedilmeleri yasakladığına göre çağımıza (muhtemelen) yönelik panpsizmin erdemi yeni anlayışlar veya teknolojiler üretme kabiliyetine sahip olmaz. Daha ziyade, dünya ruhunun potansiyel ihtimali çok çeşitli "kesinlikle felsefi, dini, estetik ve etik konular" taşıyor. Ve açıkça görülüyor ki, bunlar daha az acele etmiyorlar.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder